December 6th, 2019

grün

Língua Pirahã



классное интервью с Дэниелем Эвереттом - чуваком, который отправился в дебри Амазонки где изучил и описал язык пирахан, тот самый, который вроде как опровергает некоторые положения теории Хомского... tough guy!

послушав интервью, захотел почитать и скачал его книгу Don't Sleep, There Are Snakes: Life and Language in the Amazonian Jungle:

https://b-ok.cc/book/1309899/9bbd8c

забавный факт:

"Все жители пирахан считают длительный сон опасным и поэтому спят полифазным сном четыре раза в сутки по 30 минут каждые шесть часов."
grün

(no subject)

The mind is beautiful because of the paradox. It uses itself to understand itself.

почему мы слышим собственные мысли?
"собственные" ли они вообще?
многое из того, что является нашим собственным, мы не видим, не слышим, не воспринимаем непосредственно.
только посредством зеркала или какой-либо другой обратной связи от внешнего мира, например от другого человека указавшего нам,
что у нас, например, лицо запачкано...

мы не слышим собственные уши, не видим собственного лица...
а вот мысли слышим.
но не того КТО слышит...
мы сами - это тот кто слышит - внимает, понимает -
или тот кто производит мысли, слова?
что значит понимать?

Есть что-то на входе и что-то на выходе.
А потом то, что на выходе, опять на входе... и так по кругу. Уроборос.

вероятно и собственные мысли мы способны слышать и понимать только в зеркале слов, языка.
язык отзеркаливает нам наши собственные мысли, придавая им форму слов.

язык это нечто внешнее, заимствованное нами от родителей, социума.
человек не рождается со знанием языка, язык приобретается. это внешняя надстройка, не часть нас самих.

подобно тому, как без зеркала мы не способны увидеть собственного лица,
без языка мы не способны услышать собственные мысли (даже если можем их произвести)

мыслить впрочем можно и образами, но и все наши образы заимствованы нами извне. образы внешнего мира, природы, искусства, которые мы используем в качестве метафор, чтобы посредством их что-то представить, понять.
а слова это лишь отсылки к образам.

все наши образы заимствованы нами извне...
или не все?
вероятно есть врожденные паттерны, или лучше сказать "гештальты", вот их мы можем считать нашими собственными,

но они как глаза,
это не то ЧТО мы видим, не сами образы, а то ЧЕМ и посредством чего воспринимаем.

Гештальт - это лунка, образ - бильярдный шар.
Нет лунки - шар в нее не закатится.
Есть лунка, но шар другой формы (например это куб, а не шар) - такой шар не закатится в данную лунку.

именно это я представляю под "миром идей" по Платону. - гештальты) лунки различных форм у нас в головах.
но это не образы, а лишь двери для их восприятия, сами по себе они ничто, пустота.

врожденная грамматика (по Хомскому) вероятно как раз и является такими лунками, гештальтами ... но сам по себе язык это все же нечто другое.
grün

сознание в зеркале языка

Julian Jaynes. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind: https://b-ok.cc/book/2629642/4fedda


вот как я на данный момент понимаю гипотезу бикамерного ума:

человек слышит собственные мысли в зеркале языка, но не понимает, что они - его собственные, думает это голоса богов.

но вот тут же возникает парадокс: чтоб думать так, надо слышать эту свою мысль и принимать за свою собственную)

или это не обязательно? в конце концов слово "думать" в этом предложении можно заменить на "принимать" и тогда парадокс исчезнет:

человек слышит собственные мысли в зеркале языка, но не понимает, что они - его собственные, принимает их за голоса богов.

животные тоже иногда принимают собственное отражение за кого-то другого, что-то думать при этом им совсем не обязательно.

возможно ли это? думаю нет. все высшие приматы проходят зеркальный тест, а уж ранний хомо сапиенс тем более был на это способен.

но, не смотря на спорные моменты, книга тем не менее очень интересная, надо бы вернуться к ней и дочитать.