Category: психология

grün

The Mandalorian

посмотрел Мандалорец. 1 сезон.

первые 3 серии и начало 4й очень даже понравились. неторопливо, атмосферно и молчаливо. много интересных находок: звери с головами пираний, олдовые роботы - аллюзия на игру "машинариум")))

мини-Йода конечно няшный ^__^ утютю. хороший.

но потом (с 4 по 8 серии) - мусор. можете не тратить время. чепуха полная))). В принципе, на первых трех сериях могли бы и закончить: Спас - улетел. Всё.

в дальнейшем от сериала одно только разочарование...

Прикольно, что главные персонажи зачем-то один в один срисованы с архетипов Юнга "Персона" и "Самость".
Сравните сами - 1 в 1:

"Архетип: Персона.
Определение: Социальная роль человека, проистекающая из общественных ожиданий и обучения в раннем возрасте.
Символы: Маска"


Кстати, слово "персона" (person) так и переводится: театральная маска. с рупором для усиления звука. от лат. per-sonare -"to sound through".

"Архетип: Самость.
Определение: Воплощение целостности и гармонии, регулирующий центр личности.
Символы: Мандала."


Не потому ли защитника мини-Йоды зовут Мандалорец? Созвучие со словом "мандала" явно не случайно.

"Иногда Ребенок рассматривается как самостоятельный архетип, а иногда он рассматривается как одно из проявлений архетипа Самости/Целостности."

Юнг: «Во всех мифах о ребенке бросается в глаза один парадокс. Потому что с одной стороны – бессильный ребенок отдан в руки могущественным врагам. Ему угрожает постоянная опасность уничтожения. С другой стороны, однако, он располагает силами, которые далеко превосходят человеческую меру. Это положение тесно связано с тем психологическим фактом, что ребенок, с одной стороны, именно невзрачен, то есть неприметен – только лишь ребенок, но с другой стороны – божественен».

"Грядущий ребенок. Нередко в сказках встречается сюжет, когда царю или правителю предсказана смерть или бесславие от недавно рожденного младенца (сюжет о царе Ироде во множестве вариаций). И тогда основой сюжета является выживание, чудесное сокрытие младенца до поры до времени: множество добрых сил защищает и вскармливает необычного ребенка, и он, вырастая, все же следует предназначению судьбы и восстанавливает справедливость."


При этом какой-то глубинной юнгианской психологии я там не увидел) Ну, "Персона" типа защищает и спасает "Самость"- своего внутреннего Ребенка, а "Самость" - "Персону", и что? это весь мессидж?

и да, фишка еще в том, что архетип Ребенок/Самость (малыш Йода) это еще и архетип Мудрец/Учитель/Старец (тысячелетний Йода из Звездных войн), т.е. этим показывается, что это два разных проявления одной сущности.
grün

Behavior, Purpose and Teleology

конвертнул в EPUB (чтоб почитать на сотовом) еще одну замечательную статью: Behavior, Purpose and Teleology, 1943 год.
в авторах - основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта Norbert Wiener:

"This essay has two goals. The first is to define the behavioristic study* of natural events and to classify behavior. The second is to stress the importance of the concept of purpose..."

https://drive.google.com/file/d/16jezNI9pqEwjVkuKa7Sj1DBVQ5RAKwWs/view?usp=sharing


*Под "behavioristic study" здесь НЕ имеется ввиду "бихевиоризм" в психологии. "по существу речь идет о самостоятельном, отдельном направлении. Насколько можно судить, авторы не применяют специфических положений школы Уотсона и не отрицают, подобно ему, психики и сознания. Впрочем, в современной зарубежной литературе термин “бихевиоризм” употребляется и просто как название науки о поведении. — Прим. ред."

статью можно прочитать и на русском:
Поведение, целенаправленность и телеология:
http://grachev62.narod.ru/cybern/append_1.htm


"Совершая произвольное действие, мы произвольно выбираем специфическую цель, а не специфическое движение. Так, решив взять стакан с водой и поднести его ко рту, мы не приказываем определенным мышцам сократиться в определенной степени и в определенной последовательности – мы просто задаемся целью, и реакция следует автоматически."



статья в некотором смысле революционная, потому как возвращает в научный обиход ранее дискриминированный термин "телеология", очищая его от богословских коннотаций.

что перекликается с некоторыми положениями психологии Адлера, а именно что причины человеческого поведения лежат не в прошлом (детская травма и проч., как утверждал Фрейд), а в БУДУЩЕМ!
подробнее об этом см. замечательную книгу японца Ichiro Kishimi "The Courage to be Disliked"
https://b-ok.org/book/3509074/cc3423?dsource=mostpopular
в которой в форме сократовского диалога пересказываются основные положения психологии Альфреда Адлера.
grün

сознание в зеркале языка

Julian Jaynes. The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind: https://b-ok.cc/book/2629642/4fedda


вот как я на данный момент понимаю гипотезу бикамерного ума:

человек слышит собственные мысли в зеркале языка, но не понимает, что они - его собственные, думает это голоса богов.

но вот тут же возникает парадокс: чтоб думать так, надо слышать эту свою мысль и принимать за свою собственную)

или это не обязательно? в конце концов слово "думать" в этом предложении можно заменить на "принимать" и тогда парадокс исчезнет:

человек слышит собственные мысли в зеркале языка, но не понимает, что они - его собственные, принимает их за голоса богов.

животные тоже иногда принимают собственное отражение за кого-то другого, что-то думать при этом им совсем не обязательно.

возможно ли это? думаю нет. все высшие приматы проходят зеркальный тест, а уж ранний хомо сапиенс тем более был на это способен.

но, не смотря на спорные моменты, книга тем не менее очень интересная, надо бы вернуться к ней и дочитать.
grün

интервью с Джордан Питерсон

, случайно кликнул и не пожалел. очень интересно! Весь Питерсон за 2 с половиной часа:



кажется он развивает идеи Кэмпбела о мифологии, но Кэмпбела ("The Hero With A Thousand Faces") я так и не осилил из-за черезвычайно сложного языка и отсылкам к фрейдизму (который я недолюбливаю), а вот Питерсон понятен.
Он дает более ясную картину происхождения мифов и их роли в жизни человека и общества. К тому же копает гораздо глубже - вплоть до нервной системы лобстеров. И называет себя дарвинистом.

Архетипы - это МЕТАмемы.

Очень много интересного, вот с этого мемента особенно понравилось:
1.02:

есть много другого, что работает лучше мышления
внимание лучше мышления, намного лучше
внимание позволяет вам слушать людей, которые не согласны с вами
внимание позволяет вам учиться тому, что вы не знаете
если одно из этого должно быть богом - это внимание
внимание правит - мышление подчиняется
но оно любит взбираться наверх, потому что оно любит свои теории
и любит быть правым
но забудьте об этом, вы не будете правы
grün

Джулиан Джейнс - Происхождении сознания...

>>В сюжете сериала немалое место занимает концепция «бикамерализма», или «двухпалатного ума», выдвинутая американским психологом Джулианом Джейнсом в 1976 году — о том, что мышление древних людей отличалось от мышления современных и некогда человеческий мозг был «двухпалатным», разделённым на две части. Одна из этих частей сообщала другой, что делать, а вторая исполняла приказы, воспринимая голос другой части мозга как «внешний», принадлежащий высшим силам. Распад этой системы, по мнению Джейнса, привёл к образованию собственного «Я» и сознания в современном смысле этого слова<< вики, из статьи Мир Дикого запада (телесериал)

о, нашел epub-ку этой книги, скачал в айфон:

Julian Jaynes - The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind
https://b-ok.cc/book/2629642/4fedda


начал читать, действительно - хорошо пишет!, и английский относительно несложный, поддается расшифровке, хотя некоторые слова все равно приходится в словаре уточнять значение, а над некоторыми предложениями надолго зависать, пытаясь понять что бы это могло значить)
поначалу - потом легче...
книга 1976 года но, по-моему, нисколько не устарела.



>> Introduction.
The Problem of Consciousness.
O, WHAT A WORLD of unseen visions and heard silences, this insubstantial country of the mind! What ineffable essences, these touchless rememberings and unshowable reveries! And the privacy of it all! A secret theater of speechless monologue and prevenient counsel, an invisible mansion of all moods, musings, and mysteries, an infinite resort of disappointments and discoveries. A whole kingdom where each of us reigns reclusively alone, questioning what we will, commanding what we can. A hidden hermitage where we may study out the troubled book of what we have done and yet may do. An introcosm that is more myself than anything I can find in a mirror. This consciousness that is myself of selves, that is everything, and yet nothing at all—what is it?
And where did it come from?
And why?...<<


новые слова:

hermitage - приют отшельника; уединенное место (от фр. аналога этого слова кстати происходит название Эрмитажа)

reverie - мечта, грёза; фантазия

этимология:
mid-14c., reuerye, "wild conduct, frolic,"...Meaning "daydream" is first attested 1650s

frolic - веселье; резвость (запомни: резвый кролик, кролик-фролик!))). как от "дикого поведения и резвости" значение слова трансформировалость в "мечтательность" я так и не понял, ну да ладно)
родственно: рейв.


+
А в русском переводе есть статья в интернете - Джулиан Джейнс: Сознание и Голоса Разума: https://ibsorath.livejournal.com/23095.html

вот этот пункт понравился:
"нет ни одной операции в сознании, которая прежде не была бы в поведении. Все они – выученные аналоги внешнего поведения."

из чего можно сделать вывод: хочешь расширить сознание - расширяй поведение. внешний мир - источник метафор.